近来转基因闹得沸沸扬扬，本文则是从一个生物专业三年级本科生的角度为大家提供一些关于如何科学对待转基因的建议。

要想科学客观的评价一个观点的正误，大体需要以下原则:

1.考虑提出观点的人的 专业背景。
若此人是该观点涉及领域的权威，并且之前提出的许多观点都受到了本领域其他权威普遍的认同，那么我们就认为他的话具有一定可信度。

2.考虑此观点是否涉及提出人的利益。
若提出该观点的人有可能可以从中获取例如金钱，地位，名声等利益，那么我就要慎重考虑他的观点。

3.考虑该观点的 材料是否客观而充分。
要考虑其所涉及的所有方面的材料，不能因为人为无意或有意的遗漏某一方面的材料而造成观点的片面性。

4.考虑证明该观点的 实验是否科学。
科学的实验要求①对象选取要求全面，随机，不能有额外的变量干扰；②方法正确，能够得到科学界主流的认可；③证明过程逻辑正确；④实验具有可重复性，就是必须能够由其他人或者其他方法进行重复，并得到本观点。

就最近很火的 崔永元 的转基因调查纪录片利用以上原则进行判断:
1.崔永元的主要职业为 主持人，并不具备生物学背景，并没有受到严格的生物方面的专业科学训练，以前也没有发表过受主流科学界承认的生物方面的言论，因此，我们对于他做的转基因调查及得出的结论我们有必要怀疑。
2.崔永元很有可能因其转基因调查做出的反转基因言论而获得 名声方面的利益，那么我们就要怀疑其调查的目的。
3.崔永元只在美国采访了少数去超市购物的美国人和几个诸如退休的统计学家之类的生物门外汉就得出了美国人不吃转基因食品以及转基因食品有害的结论。其调查对象的数量和全面性的局限性 我们不知道是他不知道科学选取调查对象的方法还是恶意的忽略了对其他人的调查，以此来支持他的观点，这犯了科学研究时先有目的再选择材料支持的大忌！我们应该严重怀疑他的结论。
4.崔永元选择的方式是街头采访，这就有人为选择人群的嫌疑，缺乏随机性。而且采访对象也不全面，他应该对各个领域进行足够数量的人群进行随机调查。他其中列举的退休统计学家的证据也并不充分，仅仅统计学上的相关性并不能说明这两者就有着因果关系，这在科学界已经是共识。
以上就可以说明崔永元的所谓转基因调查纪录片严重缺乏科学性，不可信！

转基因食品的 真相 是什么呢？
1.转基因食品是由全球的科学家们进行了大量的研究，并且承认的安全食品。在现有技术条件下，还不能证明所有的市场上的转基因有人体有任何害处。这就具有极大的权威性和可信度。
至于有的人说的其可能的未发现的危害，我想说的是，不能因噎废食，手机有辐射就不用手机了？汽车有发生车祸的可能就不要汽车了？毕竟转基因食品极有可能是解决21世纪粮食短缺危机唯一的希望了！
2.主流科学家发表转基因安全的结论并不能因此获得诸多名与利，而且就算再多的名与利也不能让主流的科学家们都发出的违背科学言论，毕竟科学家可是一群最任性，不认钱只认真理的家伙呀！
3.关于美国人不吃转基因食品的说法其实是错误的。2011年调查显示全球50％的转基因作物都在美国种植。
而现在中国允许能够种植的转基因食品只有木瓜，而其他的只有棉花，大豆（只用于榨油）等少数几种非食品类转基因产品。所以对于市面上那些盛传的各种所谓的五花八门的转基因食品都属于谣言。
4.当然转基因作物确实有基因漂变，减少物种多样性等潜在的危害。但是这跟我们所吃的食品的安全性完全没有关系，而针对这些问题科学家们也正在努力寻找解决方案。


综上:
转基因食品经目前人类科学证明是安全的（当然，你不相信现代科学也没有办法），大家可以放心的吃（国内只可能吃到木瓜）。
对于转基因食品，希望科学界加大对转基因的科普力度；希望新闻界人士不要为了吸引眼球而不根据事实虚假报道；希望大家不要随便相信微信圈及网上的一些谣言，能够批判性的去判断其真伪。（至少可以去果壳的谣言粉碎机之类具有一定权威性的网站或人士进行查询）